Вам кажется, что вы следите за новостями. На самом деле, за вас давно решили, что именно вы увидите. И это решение приняли не злые алгоритмы и не заговорщики. Это сделали вы сами: добавив кого-то в друзей, кликнув по ссылке в понедельник, пролистнув что-то во вторник. Лента лишь аккуратно запомнила эти выборы и вернула их вам в виде «реальности».
Давайте разберемся, как мы попадаем в информационный пузырь, как посмотреть за его пределы, и что показывают исследования.
Что такое пузырь
Термин «пузырь фильтров» придумал в 2011 году интернет-активист Эли Паризер. Идея простая: сервисы подбирают нам контент по прошлым кликам, и мы постепенно оказываемся в мире, где видим только согласное с нами. Звучит убедительно, поэтому эта картина прочно осела в общественном мнении.
Проверка оказалась сложнее. Исследователи Facebook еще в 2015 году изучили более 10 миллионов американских пользователей и выяснили, что возможность увидеть чужую точку зрения ограничивает прежде всего личный выбор: кого мы добавляем в друзья и на что кликаем. Алгоритм ленты добавляет свое, но вклад человека – сильнее. Пузырь строим мы сами, а лента лишь подхватывает.
Более того, оффлайн мы замкнуты еще сильнее. Сравнение онлайн-новостей с живым общением показало, что идеологическая сегрегация в интернете низкая, а вот круг соседей, коллег и родственников заметно более однороден. Мы чаще разговариваем с похожими людьми, чем читаем похожие сайты. Поэтому разговоры о том, что «во всем виноват интернет», стоит отложить: интернет усиливает то, что мы делаем сами, но не изобретает это с нуля.
Пузырь работает как совокупность механизмов, которые действуют независимо друг от друга, поэтому, если поменять один, остальные продолжат работать. Выключили рекомендации, но по-прежнему общаетесь с похожими людьми. Подписались на оппонентов и все равно читаете издания, поддерживающие вашу точку зрения.
Полезнее разложить пузырь на слои и для каждого понять, чья это работа, и что с ним можно сделать.
Слоев четыре.
Первый – наш собственный выбор: с кем мы общаемся и что читаем.
Второй – лента, которая подхватывает этот выбор и усиливает все, что вызывает сильные эмоции.
Третий – усталость от новостей, из-за которой мы сами отсекаем часть информации.
Четвертый – редакции, которые подписаны друг на друга и повторяют повестку.
У каждого слоя – свои рычаги:
первый меняется привычками и знакомствами,
второй – настройками и каналами,
третий – ритмом потребления,
четвертый – выбором источников. Поэтому советы в конце статьи нацелены на разные слои.
Слой первый: мы сами
Мир слишком велик, чтобы воспринимать его целиком, и мы это инстинктивно чувствуем. Поэтому мозг экономит усилия и выбирает знакомое, согласное, безопасное. Это работает безо всякой техники: сидя за обедом с коллегами, вы слышите те же мнения, что слышали вчера.
Хуже всего то, что внутри такого круга мы теряем чувство масштаба. Психологи называют это эффектом ложного консенсуса: если все вокруг думают как я, значит, так думают все. Пузырь не ощущается как пузырь. Он ощущается как реальность.
Слой второй: лента
Алгоритмы подбирают то, что удерживает внимание, а внимание удерживает сильная эмоция. В большом анализе более полумиллиона сообщений на три острые политические темы каждое дополнительное морально-эмоциональное слово увеличивало распространение сообщения примерно на 20%, причем, внутри своих лагерей эффект был сильнее, чем между ними. Возмущение лучше всего передается «своим».
Ложь распространяется еще быстрее. Анализ около 126 тысяч историй в Twitter за 2006–2017 годы показал, что неправдивые новости ретвитили примерно на 70% чаще, а правдивым нужно было примерно в шесть раз больше времени, чтобы дойти до 1500 человек. Боты тут не при чем: когда их убрали из выборки, разрыв сохранился. Новости распространяют люди, и распространяют то, что кажется новым и поразительным.
Есть и биологическая подоплека. В лабораторном эксперименте с 1156 участниками из 17 стран показывали сюжеты BBC и измеряли реакции тела. Негативные истории вызывали более сильное возбуждение, чем позитивные и нейтральные, причем, во всех странах. Правда, реакции у людей сильно различались, и не все откликались на плохие новости одинаково.
В 2023 году в журнале Science вышло исследование, проведенное в ходе выборов 2020 года в США: пользователям Facebook и Instagram на три месяца заменили алгоритмическую ленту на хронологическую. Видимый мир изменился: стало больше политического контента и сомнительных источников, меньше грубости, больше материалов от друзей, с которыми не так часто общаются, а время в сети резко сократилось. А вот поляризация и взгляды не сдвинулись. Выходит, что лента определяет, что вы видите, но не обязательно – что вы думаете.
Слой третий и четвертый: усталость и самоповтор
Поток новостей утомляет. В 2023 году 36% людей в разных странах часто избегали новостей, что на семь пунктов больше, чем в 2017. Треть из тех, кто избегает, прямо говорят, что новости депрессивны и повторяются. Получается парадокс: люди окружены информацией и все чаще от нее прячутся, но оставляют в ленте только поддерживающие устоявшуюся картину мира источники.
О четвертом слое говорят реже: редакции. Журналисты и редакторы читают те же ленты своих коллег, поэтому повестка склонна повторяться. То, что вчера «взлетело» у одних, сегодня появляется у вторых. Получается пузырь второго порядка, в котором новости формируют ленту, а лента формирует новости. Достаточно сравнить главные страницы нескольких изданий за один день, чтобы увидеть совпадения.
Как это выглядит в Казахстане
У нас пузырь имеет собственные контуры. По опросу Demoscope для MediaNet (февраль-март 2026 года, 1100 респондентов), 55,9% казахстанцев называют социальные сети одним из двух главных источников новостей. Телевидение и интернет-ресурсы идут с большим отставанием: примерно 30% – каждое. Самые популярные платформы: Instagram (58%) и TikTok (39%), Telegram пользуются 16% опрошенных. Это значит, что для большинства информационная картина складывается из коротких видео и постов, которые отбирает алгоритм.
Второй контур – языковой. Новости на казахском читают 76,5% опрошенных (45,4% – в основном на казахском и 31,1% – на обоих языках поровну), только на русском – 21,1%. Двуязычный читатель видит больше, одноязычный живет в более узком коридоре (одинаково для любого из языков).
Третий контур связан с доверием. Государственным СМИ доверяют 57% респондентов, частным – 37%, а блогерам и лидерам мнений – две трети не склонны доверять, при этом, соцсети остаются основным источником. Лишь 47% говорят, что проверяют информацию, прежде чем переслать. То есть, более половины пересылают непроверенное, и это работает на тот самый эффект: что быстро передается, то и оказывается общим знанием.
Почему «читать оппонентов» работает не всегда
Самый популярный совет выглядит так: подпишитесь на тех, кто думает иначе. Звучит разумно, но результаты не удовлетворяют ожидания.
В эксперименте, опубликованном в 2018 году, участников на месяц подписали на Twitter-бота, который показывал посты политических оппонентов. У республиканцев, которым показывали либеральные посты, взгляды стали заметно консервативнее. У демократов, получавших консервативные посты, сдвиг в сторону либерализма был небольшим и статистически незначимым. Простое столкновение с чужим мнением не смягчает собственное, а иногда – ужесточает его.
Идея, что чужие аргументы делают нас упрямее, имеет в науке название «эффект бумеранга»: человеку показывают факт, который противоречит его убеждению, а он в ответ верит в свое убеждение еще сильнее. Ранние работы действительно описывали такое поведение, и оно быстро стало популярным объяснением тому, что спорить в интернете бесполезно.
Эту идею проверили на большом материале. Серия из пяти экспериментов с более чем 10 тысячами участников охватила 52 острые темы, на которых бумеранг был бы наиболее вероятен. Участникам давали фактические поправки, в том числе, – неприятные для их взглядов. Ожидаемого упрямства не обнаружилось ни по одной теме: люди в среднем принимали уточнение и сдвигали свою оценку в сторону фактов. Авторы пришли к выводу, что доказательства бумеранга не такие стабильные, как считалось.
Как соединить два результата, в которых одни и те же люди то ожесточаются, то уступают? Тут есть два различия. Во-первых, в одном случае участникам показывали факт, в другом – ленту с чужими мнениями. Принять поправку («эта цифра неверна») легче, чем согласиться с чужой позицией, которая затрагивает ваш статус и принадлежность к группе. Во-вторых, месяц в потоке постов оппонентов, который по природе соцсетей полон эмоций, отличается от разового сообщения с источником.
Как выходить из пузыря
Даже небольшой сдвиг дает заметный эффект. В эксперименте 2020 года 2743 пользователя Facebook на месяц перед выборами 2018 года отключили аккаунты. Они чуть хуже знали новости, но меньше поляризовались, заметно повысили самооценку счастья и снизили тревожность. Освободилось около часа в день. Через несколько недель после эксперимента они пользовались Facebook примерно на 22% меньше, чем контрольная группа. Но выборка не совсем репрезентативна (в основном, молодые, образованные, левоориентированные пользователи).
Из всего этого складывается практика из пяти шагов.
Диагностика. Выпишите источники, из которых вы узнали о десяти последних важных событиях. Посмотрите, чего в списке нет: другого языка, другого региона, другого возраста, первоисточников (документов, статистики, стенограмм) вместо комментариев.
Смените каналы, а не аккаунты. Замените алгоритмическую ленту подписками на рассылки, RSS или агентства, которые сообщают факты без комментариев. Отключите уведомления: срочность в новостях почти всегда искусственная. Новости лучше читать пачкой, один-два раза в день.
Выберите трех-пятерых «уважаемых несогласных». Люди, которых вы считаете добросовестными, но с которыми не согласны, читаются без защитной реакции. Проверка такая: можете ли вы изложить их позицию так, чтобы они сказали «да, именно так я и думаю»?
Поменяйте вопрос. Вместо «что произошло сегодня» спрашивайте «что остается правдой из года в год, и что действительно изменилось». Хорошие вопросы себе: «что заставило бы меня передумать» и «кому выгодно, чтобы я в это поверил».
Выйдите за экран. Пузырь больше социальный, чем информационный, помните об этом. Разговор с человеком из другого города, другой профессии или другого поколения дает больше, чем десять подписок.
План на неделю
Пять шагов выше легко прочитать и забыть, поэтому разложим их по дням. Это не детокс, а недельный эксперимент над собственными привычками: по одному небольшому действию в день, которое занимает от нескольких минут до получаса. Новости, при этом, никуда не пропадают, вы просто меняете способ их получения. Дни выстроены так, чтобы затронуть разные слои: сначала вы смотрите на свой выбор, потом – на ленту, в конце – на ритм и источники.
Понедельник. Диагностика: выпишите свои десять источников и отметьте, чего не хватает.
Вторник. Отключите уведомления новостных приложений и мессенджеров с новостными каналами.
Среда. Подпишитесь на одну рассылку или агентство без комментариев и один источник на другом языке.
Четверг. Найдите двух «уважаемых несогласных» и прочитайте по одному материалу.
Пятница. Перед тем как переслать что-то, найдите первоисточник.
Суббота. День без ленты: прогулка, звонки, чтение литературы.
Воскресенье. Оцените: что изменилось в ощущении «я в курсе всего»?
Выйти из пузыря полностью нельзя, а «взгляда из ниоткуда» не существует. Цель скромнее: знать, откуда вы смотрите, и сознательно расширять обзор. Не стоит и переусердствовать: обзор обеих сторон бывает таким же искаженным, и не каждая позиция заслуживает равного веса.
И главное: пузырь комфортен, а выход из него неудобен. Первое время будет казаться, что вы стали хуже понимать происходящее. И это нормально.
